社論：支持「服貿協議」完成公聽會後再辯論(2013-08-29)
支持「服貿協議」完成公聽會後再辯論
民進黨主席蘇貞昌拋出願意就「服貿協議」與馬英九進行辯論。馬英九自以為這是ECFA式的辯論，喜出望外，欣然接招。其爽快程度令人咋舌。稍微分析一下馬英九的心理狀態(Mentality)、不難發現，馬英九自以為與蔡英文的ECFA辯論，他是大贏。所以認為歷史會重演，他也可以如法泡製，在辯論上佔上風。不過馬英九忘記時空不同，對手不同。2010年蔡英文主席仍具學者風範，單純的希望藉辯論加強人民對ECFA之認識。但馬英九卻把辯論會當作選舉場合。除了亂開支票，美化效果外，還大量使用選舉語言及動作。蔡英文不理會馬英九的作風，仍以理性的態度重申她對ECFA之看法。用心的觀眾或聽眾是注重內容，當然有些人是看熱鬧，希望多點火花。當時部份媒體認為馬英九的發言較具攻擊性(aggressive)，而認為馬英九是贏家。
在此，可以大膽地預測，馬英九本性難改，凡事不求甚解，只靠簡單的名詞，隨便搬弄，就以為足夠應付。即仍停留在學生時代的辯論會。他的那一套手法，可能在未來的服貿協議辯論上產生反效果。因為蘇貞昌不像蔡英文那麼溫和，針鋒相對的機會大。蘇貞昌之反應與幽默感也遠優於馬英九之「冷笑話」。何況對事情瞭解之深度及廣度也會讓馬英九相形見絀。所以純粹從看熱鬧之角度，蘇貞昌必贏。但台灣民眾要的是理性探討，不是看戲。
「服貿協議」之主戰場在立法院。前次院會已決議：1. 辦16場公聽會，每場探討開放的四項，2. 採取逐條審查方式，不可能自動生效。但是它也有次戰場，馬政府為情勢所迫，早就展開宣導，到處辦說明會，宣揚利多。甚至以到「廟口」集會方式，做更誠懇的直接溝通。目前為止，馬政府的說明會多屬「半公開」，找親藍陣營人士取暖交差。而「廟會」更是寥寥可數。在公聽會上、相關業者有機會陳述意見，提供更具體的資訊。不管馬政府的官員是否誠實以對、至少透過公聽會展現正反意見後，也許對國民黨立委會發揮少許的作用。立法院會的公聽內容除非媒體做重點報導，一般民眾是所知有限的。總之，公聽會及立院表決是民主程序之一，雖不滿意也得接受。
以民進黨為首的在野黨，結合社會各階層人士，認真看待「服貿協議」、其論述及評論已不少，這是值得肯定的。如果讓「服貿協議」像惡法ECFA一樣的便宜行事，則民進黨必須承受「放水」的嚴厲指責。所以蘇貞昌面對壓力必須向綠營支持者有所交待。此次提議辯論有濃厚的主帥親自上陣對決的意味。前次ECFA辯論，因為資訊不對等，蔡英文吃了暗虧。為了避免在資訊不對等的狀況下，冒然辯論，變成各說各話的爭論。也無助於讓民眾取得適當公正的資料及資訊。因此辯論會的時間點，應在完成16場公聽會後再舉行。它具有正反兩方總結爭論的效果。公視已邀請雙方進行第一次協調會議。民進黨中央既然強調在公聽會外加一場辯論是等同 “16+1”場，即17場公開對話。那麼必須堅持辯論會將帶給「服貿協議」審察一個高潮，自然不宜在公聽會進行期間插入。若匆促上陣，則達不到預期效果。
日前公民團體及學者質疑「蘇馬辯論」的必要性。懼怕轉移焦點，影響公聽會的效用及公民參與權利、這是可理解的。只要堅持走完公聽會後，再舉辦辯論，就不必顧慮太多的喧賓奪主的狀況。當然雙方陣營會就「技術」議題先展開攻防。第一是辯論方式，若只一場則採「相互詰問」更能突顯雙方立場的重點所在。若是三場式的總統選舉辯論，則前二場由媒體發問，就合情合理。觀察過去美國及台灣總統選舉辯論會、常出現知名的媒體人士發問時間過長，及切入點不夠深入。因此只辦一場辯論，就採「相互詰問」方式、讓蘇馬二人各使出看家本領，施出毒招，短兵相接，來個勝負，而不必求圓滿下場。
在立法院「馬意立委」佔多數，就算辦了公聽會，辯論會，及條文逐條審察。只要馬英九要蠻幹、一聲令下，立法院就恢復舊觀，不可能進行理性的審查。所以外界要憂慮的是，這些民主程序，相關產業的聲音會「感動」馬意立委嗎？台聯主席黃昆輝關心的是怕產生一場「不公平的辯論」。台大經濟系主任鄭秀玲怕「辯論沒有代表性，會模糊焦點」。不過他們可能忘記一點，馬英九必然說些「冠冕堂皇」的話，必然試圖模糊焦點，必然想借辯論脫困，那些是可預期的。因此民進黨陣營必須對「馬式論政」對症下藥。如何讓馬英九出醜，突顯缺少諧和性及論述技巧，順便揭穿「裝可憐、裝誠懇」的虛偽。民進黨有太多的子彈可打。只剩滿意度13%之馬英九，只剩馬意立委之支持，所以馬英九過去自以為傲的秘密武器「以貌取勝」，已不管用了。此次、馬英九有勇氣接受辯論的挑戰、必須予以肯定。馬英九是否氣數已盡，不久就揭曉。
|