讀者投書：論蔡英文學歷事件之爭端／暗公鳥(2019-09-20)
論蔡英文學歷事件之爭端 暗公鳥
物理學有慣性定律，神學上有不信者恆不信的事例，人間凡事也不乏死不相信的堅持者，蔡英文的論文與學位紛爭事件就是一例。
此一舊議題早在二Ｏ一五就藍營炒過，都屬茶餘飯後，但今年民進黨總統提名初選前夕，又被另一群人回鍋炒熱，終成選舉語言。事實上，依個人觀察，蔡英文團隊也是以選舉語言在處理，其策略跟二ＯＯ八年歐巴馬處理出生地質疑事端一様，就是不急著攤牌，因不信者恆不信，倒不如順勢營造我明敵暗，讓對方唱獨腳戲，終自陷網羅。至少可讓他們無暇他顧，另起爭媏。
歐巴馬拖到二Ｏ一一年四月才展示出生証明，讓質疑者集團滿面全豆花，但事端並沒就此止息，他們反而將歐手上的出生證明打成假貨。此次衝著蔡而來的爭端，也並沒因民進黨初選結束而平息，反而有喜樂島決策委員之一賀德芬，也是前台大法律系教授，出面在立法院舉行記者會，公開質疑蔡的博士論文與博士學位作假。
賀女士自認沒有百分之百證據，只是「合理懷疑」。她有懷疑的自由，也可提出質疑，但犯了一個大忌，作出一連串的“不實質指控”(從蔡的角度看)，又表明要「司法解決」，這樣一來正中蔡的下懷。一般來說，在任總統告民眾是不智之舉，除非不得已像故意誨謗(malicious libel)，賀既然公開要求由司法檢驗，蔡只好順水推舟。See you in court. (按九月十三日蔡加告媒體人彭文正)。
人民有權質疑、檢驗公眾人物，yes, and no! 凡事都有極限，切忌玩過頭。大家應該還記得，二十年前新黨有一位後來被定讞入獄的性侵犯馮滬祥，他利用言論免責權在立法院攻擊當時的行政院長蕭萬「短」，政壇上起了一陣譁然。因我自己名字中間也是「長」字輩，對馮某誚話感同身受，所以事後我曾為文認為「微笑老蕭」當時應該幽默地回說：難道馮委員要我在國會殿堂脫褲子？回到本題就不用多講了，點到為止。
既然爭端的標的是博士學位和博士論文，所以要深入談論或辯論，最好是用做學問的精神和態度來處理，就當作是在寫一篇博士論文。博士(Doctorate) 通稱 Doctor of Philosophy (Ph. D)，其最基本的要件是，候選人要能夠作獨立思考和運用邏輯推理，來解說或解決問題，說穿了就是要具有普遍常識。
首先要知道，蔡早在一九八四年就返台晉身政治大學任教，七年後轉往東吳大學，那是黨國時代的事，身為一個沒有特權的台灣女子，她有何能耐「三十五年來一路作假」？ 再者，蔡從二Ｏ一Ｏ年起數次參選公職，也都需學歷驗證，蔡如有作假情事，試想她的競選對手及國民黨會放過她嗎？
平心想像一下，蔡會膽大包天，傷心病狂到選在爭端高峰時刻(七月九日)，公開在Dcard公司員工面前秀出「假文憑」？ 這樣不怕被統媒、紅媒抓個正着？享譽國際的母校LSE會容忍嗎？
另外，有些批判說詞形同在指控LSE做假！林環牆教授的「獨立調查報告」甚且信口開河說「有LSE人員違法掩護蔡」，這是很嚴重的指控！英國是個講法的國度，底線是 Beyond the reasonable doubt，試想LSE 與在補發文憑上簽名的副校長Adrian Smith會甘冒身敗名裂，替蔡偽造作假？
LSE既然在二Ｏ一五年補發蔡的文憑，依邏輯推理，蔡必先要有論文，也必先要通過考試和論文口試，才會有文憑。補發不意味作假，許多醫師常會申請extra copy擺在診所讓患者檢視。
質疑者聲稱遍找不到蔡的論文本，卻不去思考問題之所在，例如自己沒能從相關機構拿到資訊，這是否有可能是因涉及到隱私權？或是缺乏正當性？ 他們竟然就進而咬定蔡沒有交過論文，此時蔡若拿出她的存本來，像歐巴馬拿出他的出生證明，豈不是會馬上就被打成贗品？因為存心質疑者不信恆不信，勢必會有人要拿去LSE比對，而質疑者又聲稱LSE圖書館已告訴他們說「從沒收到蔡的論文」。
那是LSE 圖書館員 Ruth Orson 的回應，也是事實陳述，因為LSE 圖書館不存論文，Orson用詞符合一般文書操作，但她也說倫敦大學Senate House Library「顯然從未收到」，而IALS (Institute for Advanced Legal Studies)也「找不到」他們存本，這樣的陳述後來校方有作出更正，聲明說根據圖書館記錄，有收過蔡的論文本，也有送本給IALS。這不就是整個事端的答案嗎？
「找不到」不必然意味不存在 (non-exist)，有可能是拿不到的(unavailable)，例如大英圖書館網上論文服務EThOS 就註明說：全文是拿不到的(full text unavailable)、有閱讀限制(restricted access)，另外摘要、指導教授與數位檔編號(DOI)也都 unavailable，這三枝「拿不到的」槍馬上就被反蔡人士撿到，進一步用來攻擊蔡。
「找不到」也有可能是人為疏失，或遺失 (missing)，例如被誤放(misplaced)，被搞丟 (mishandled)，甚或被偷(stolen)！
要知這裡所談論的是三十五年前的時空，電腦、電子檔是後來才有的玩意兒。若沒有原本，後來在建電子檔時，例如EThOS，負責操作的人員怎能建出「不全」目錄卡？ 資訊檔不全或學籍卡直接塗改，都可以是正面性的見證。
依個人經驗，考過口試、交出了論文就是畢了業，天空任鳥飛，就職去了。至於事後學校如何存藏或典藏，鮮少有人會去關注，可去問問早期拿到Ph. D.的朋友，看看有幾個人曾回過母校去查看自己所交的論文、回味往日辛酸？
任何爭端多少都會有其動機，賀說是為了「維護學術尊嚴，無關政治」；林稱是在作「獨立調查，沒有政黨或紅媒支持」，兩人都先自打預防針，耐人尋味。至於被認或自稱「本土性」的媒體人彭與中國民運人士在電子媒體上指控蔡，因為我耳朵不聽話，只能從其他電子報閱覽，有「民視恩怨論」、近又有「選立委」論等，不在話下。只是，彭花錢請中國民運人士上節目攻詰蔡，難逃弦外之音。
筆者寧可相信賀教授「維護學術尊嚴」的用心，但她要指控蔡 “損害學術尊嚴”，光靠自己的「合理
懷疑」(reasonable doubt) ，就像恐龍法官的自由心證一樣，不但不能取信於人，反而會引起更多的爭議。
最後不妨就拿賀的一些作為來檢視，一九七九年美麗島事件發生後，她曾以台大教授名義連署譴責美麗島「判亂」，等於在合理化外來黨國迫害本土民主志士，她當年的動機難道是在「維護」民主？ 二OO六年她回頭與心目中的「判亂犯」之一施明德結盟，擔任紅衫軍總部發言人，她要扳倒的不就是阿扁？稍加引伸不就是民進黨、不就是本土政權嗎？ 無三不成禮，這一次的論文爭端正好又提供給了她一個讓人可「合理懷疑」的 “反本土” 操作舞台。
很諷刺是截稿時想再上網查證些細節，發現爭論點已從起初「沒有論文」的懷疑，經「論文作假」指控演變成「蔡英文論文讀後感」了！再下去的鬧劇可能就是「句點」與「逗點」了。
|